![Peut on refuser de vendre aux clients d'un concurrent ? Peut on refuser de vendre aux clients d'un concurrent ?](medias/org-65/shared/database-151392_640-1-.png)
Peut on refuser de vendre aux clients d'un concurrent ?
CA Paris, 24 sept. 2015, n° 2014/17586
Cegedim SA vend aux laboratoires pharmaceutiques des logiciels de gestion et des bases de données de médecins prescripteurs, deux solutions de gestion de clientèles (dites « CRM ») pouvant être achetées ensemble ou auprès de deux prestataires différents.
Elle détient, grâce à sa base de données appelée Onekey, une position dominante sur le marché des bases de données d’informations médicales à destination des laboratoires pharmaceutiques pour la gestion des visites médicales.
Le 8 juillet 2014, l’Adlc l’a condamnée à une amende de 5,7 millions d’euros pour avoir, pendant presque 6 ans, refusé de vendre sa base de données aux laboratoires utilisant le logiciel de gestion de la société Euris, alors qu’elle accédait aux demandes des clients d’autres prestataires (déc. n° 14-D-06 du 8 juill. 2014, http://www.autoritedelaconcurrence.fr/pdf/avis/14d06.pdf)
Cette pratique relève à la fois d’un abus d’éviction et d’un abus d’exploitation. Elle était susceptible de contribuer à la disparition d’Euris, avec pour effet de supprimer une offre alternative aux laboratoires. L’explication avancée par Cegedim, reposant sur des soupçons de contrefaçon de sa base de données, n’a pas été acceptée par l’Autorité, conformément à sa pratique décisionnelle selon laquelle l’attitude prétendument déloyale d’un concurrent peut certes justifier une action judiciaire mais en aucun cas une pratique anticoncurrentielle (déc. n° 09-D-14 du 25 mars 2009, 10-D-11 du 24 mars 2010).
Un peu plus d’un an plus tard, le 24 septembre 2015, la Cour de Paris confirme la sanction. Elle approuve la délimitation par l’Autorité d’un marché des bases de données d’informations médicales à destination des laboratoires pharmaceutiques pour la gestion des visites médicales. Cegédim est également présente sur le marché connexe des logiciels de gestion en matière de CRM, service spécifique et non substituable à d’autres services relatifs au marketing. La connexité était contestée mais la cour souligne qu’il n’est « pas contestable qu’un logiciel de gestion de relations clients ne peut fonctionner sans base de données des clients intéressés par le ou les produits commercialisés par l’entreprise qui recourt à ce service, que cette base regroupe des données internes à l’entreprise ou qu’elle soit produite par un tiers, ou encore que la base interne à l’entreprise soit enrichie par celle fournie par un tiers ».
Cégédim contestait toute domination sur le premier marché, ce qui offre à la Cour l’occasion de rappeler que les parts de marché ne sont pas le seul critère et que « les incertitudes sur le montant exact de la part du marché pertinent détenue par l’entreprise en cause peuvent être compensées par d’autres indices, dès lors que l’ensemble des éléments relevés permet de conclure que celle-ci peut faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur ce marché, sa situation lui donnant la possibilité de comportements indépendants dans une mesure appréciable à l’égard de ses concurrents et de ses clients ».
L’abus (sur le marché connexe) résultait bien d’un refus de vente discriminatoire et non d’une vente liée comme le soutenait Euris, sachant que Cegedim acceptait par ailleurs de vendre sa base de données à des laboratoires ayant recours aux logiciels de gestion d’autres prestataires concurrents. Seuls les clients d’Euris faisaient l’objet d’une fin de non recevoir.
Concernant le calcul de la sanction dans l’hypothèse où l’abus est commis sur un marché connexe et non sur celui où l’opérateur est dominant : il importe peu que le marché connexe n’ait pas fait l’objet d’une délimitation exacte puisqu’il s’agit du marché affecté et non du marché sur lequel la position dominante a été observée qui, lui, nécessitait donc une analyse précise ; il suffit que l’on connaisse précisément la valeur des ventes en relation directe avec l’infraction. En l’espèce, la valeur des ventes servant de base de calcul à la sanction pouvait donc être le chiffre d’affaires réalisé avec les ventes de logiciels CRM spécifiques au secteur de la santé. Sur cette base de calcul, un coefficient de 4% a pu justement être appliqué tenant compte de la gravité des pratiques et du dommage à l’économie.
Historique
-
Articulation entre la politique agricole commune et la politique de concurrence
Publié le : 10/12/2015 10 décembre déc. 12 2015ActualitésAux termes d’un arrêt en date du 8 décembre 2015, la Cour de cassation (chamb...
-
SFR et sa filiale SRR condamnées pour discrimination tarifaire abusive sur le marché de la téléphonie non résidentielle à La Réunion et à Mayotte
Publié le : 30/11/2015 30 novembre nov. 11 2015ActualitésLes pratiques de tarification abusive dans le secteur de la téléphonie mobile...
-
Compétence du juge administratif pour connaitre d’une action indemnitaire post-entente commise préalablement à la conclusion d’un contrat administratif
Publié le : 27/11/2015 27 novembre nov. 11 2015ActualitésLe Tribunal des conflits a rendu, le 16 novembre dernier, une décision décisi...
-
avis de l'Adlc sur la normalisation, l’accréditation et la certification
Publié le : 17/11/2015 17 novembre nov. 11 2015ActualitésL'avis annoncé en janvier 2014 suite à l'auto-saisine de l'Adlc, confirmé en...Source : www.autoritedelaconcurrence.fr
-
Point sur la notion de « facilitateur » d’une entente pouvant être considéré comme co-auteur et condamné à ce titre
Publié le : 26/10/2015 26 octobre oct. 10 2015ActualitésLe 22 octobre 2015, la Cour de Justice des communautés européennes a rejeté l...Source : curia.europa.eu
-
Avis de l’Adlc concernant le passage en gratuit des chaînes LCI, Paris Première et Planète +
Publié le : 22/10/2015 22 octobre oct. 10 2015ActualitésLe 21 octobre dernier, l’Autorité de la concurrence a rendu public un avis, à...
-
La saisine d'office de l'Autorité de la concurrence avant et après la réforme de 2008
Publié le : 19/10/2015 19 octobre oct. 10 2015ActualitésCons. const., 14 oct. 2015, déc. n° 2015-489 QPC, Société des Grands Moulins...Source : www.conseil-constitutionnel.fr
-
Circonstance atténuante et réglementation « complexe et empreinte d’incertitude »
Publié le : 19/10/2015 19 octobre oct. 10 2015ActualitésLa Société Nouvelle des Yaourts de Littée ayant formé une plainte contre son...
-
Du nouveau sur les greens
Publié le : 12/10/2015 12 octobre oct. 10 2015ActualitésTest de marché du 12 octobre 2015 Dans une décision 12-D-29 du 27 décem...
-
Cire de bougies : 3 millions d'euros en moins pour Total
Publié le : 30/09/2015 30 septembre sept. 09 2015ActualitésCJUE 17 sept. 2015, aff. C-597/13, Total SA Montant des amendes infligées...Source : curia.europa.eu
-
Peut on refuser de vendre aux clients d'un concurrent ?
Publié le : 30/09/2015 30 septembre sept. 09 2015ActualitésCA Paris, 24 sept. 2015, n° 2014/17586 Cegedim SA vend aux laboratoires...
-
Un colloque à ne pas rater !
Publié le : 28/09/2015 28 septembre sept. 09 2015Actualitésla faculté de droit de Montpellier, en partenariat avec l'Institut des droits...
-
Outre-mer : des engagements pour favoriser la mise en concurrence publique des importateurs grossistes de produits de grande consommation
Publié le : 11/09/2015 11 septembre sept. 09 2015ActualitésAut. conc., déc. n° 15-D-14 du 10 septembre 2015 relative au secteur de la di...Source : www.autoritedelaconcurrence.fr
-
Google : un éventuel abus de position dominante sur le marché de la publicité en ligne liée aux recherches
Publié le : 11/09/2015 11 septembre sept. 09 2015ActualitésAut. conc., déc. n° 15-D-13 du 9 septembre 2015 relative à une demande de mes...Source : www.autoritedelaconcurrence.fr
-
LOI MACRON: LES CHANGEMENTS AFFECTANT LE DROIT MATERIEL DE LA CONCURRENCE DANS LE DOMAINE DE LA DISTRIBUTION
Publié le : 25/08/2015 25 août août 08 2015ActualitésBien non prévu dans le projet de loi, l’Assemblée nationale a souhaité saisir...